雙方已經簽好房屋買賣合同，卻因買家遲遲未能獲得上海戶口，導致合同無法履行。在此情況下，賣家起訴至法院，請求判令解除合同，將50萬元定金作為違約金賠付。近日，上海市第一中級人民法院對該案作出二審判決。
2021年1月下旬，留學歸來且已在滬工作的俞某看中了浦東新區的一套房屋，并通過中介，和房主錢某夫婦簽訂了合同，支付了50萬元定金。此時，俞某尚未獲得上海戶籍，不過，公司已經為他申請落戶。因具體落戶成功時間難以確定，雙方在合同中約定，若2021年3月中旬時俞某仍未能落戶，則付款時間等可以適當順延。
俞某的落戶果然出了問題。在提交所有申請材料后，因2020年7月至申請時的社會保險繳費基數達不到標準，俞某的落戶申請被駁回。經俞某所在公司核查，發現是公司相關人員填錯數字，導致俞某一段時間的社會保險繳費基數不達標。2021年2月，公司重新核算了俞某的社保繳費基數，并再次為其申請辦理上海戶口。不過，按照相關規定，這次俞某最快也要6個月后才能落戶。
2021年3月11日，俞某正式通知錢某夫婦，因戶口問題，付全款和過戶要延遲到當年8月。對此，錢某夫婦無法接受。在他們看來，買房時俞某信誓旦旦，未如實告知社保繳費基數出錯會嚴重影響落戶進度。而他們夫妻賣房也是為了置換，看著房價一天天上漲，多耽誤半年也要蒙受不小的損失。因此，錢某夫婦認為，該情形不屬于合同約定的“不可抗力”，且延遲時間過長。在多次溝通無果后，錢某夫婦于2021年4月提出解除合同，但被俞某拒絕。隨后，錢某夫婦將俞某告上法庭。
庭審中，雙方圍繞合同該不該解除、已支付的定金該不該作為違約金沒收進行了激烈辯論。一審法院審理后認為，雙方都很清楚，只有當俞某落戶上海后，該房屋買賣行為才能成立。俞某雖未能如期落戶，但其中原因并非俞某惡意拖延所造成，不構成根本性違約?？紤]到俞某直到開庭時仍未能落戶，時間跨度太長，明顯超出了合理預期。因此，一審法院最終判決解除雙方的買賣合同，錢某夫婦歸還50萬元定金。
一審判決后，雙方均向上海一中院提起了上訴。錢某夫婦堅持認為，俞某系根本違約，且造成自己未能及時置換房產，應當作出一定賠償。俞某則認為，自己已經于2021年1月底告知錢某夫婦社保繳費基數出錯，付款時間要順延，對方當時并未表示異議。且合同早有約定，遇不可抗力因素應當順延。
也就是說，雙方對推遲多長時間屬于“適當順延”產生了分歧。上海一中院審理后認為，綜合全案證據，作為合同出售方以及需重新置換的買受人，錢某夫婦所能認同的適當延緩期間，不可能包含俞某重新補繳社保、重新按流程申領的時間。從實際申請情況來看，延后6個多月，明顯超出了合理預期。此外，俞某未能落戶乃是因所在公司疏忽犯錯所致，與國家政策調整等因素無關，不能認定為“不可抗力”。因此，錢某夫婦有權解除合同。但合同不能履行，并非俞某的主觀過錯所致，不構成根本性違約，錢某夫婦要求沒收定金的訴訟請求也不能成立。
綜上，上海一中院駁回雙方上訴，維持原判。
來源：上觀新聞
